《波茨坦公告》是否提及“琉球”的归属问题？

关于《波茨坦公告》是否提及“琉球”的归属，核心结论是：公告的文本中没有直接出现“琉球”二字，但其关键条款对日本主权范围的规定，为琉球（即冲绳）脱离日本统治提供了重要的国际法依据。

公告的核心内容体现在以下两点：1. 第八条的核心限制。《波茨坦公告》第八条规定：“日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其他小岛之内。” 这意味着日本的领土范围由战胜国决定，其主权并不天然包括上述四大岛之外的其他岛屿。

若是按照第八条之规定，钓鱼岛自然是我国的固有领土，日俄有争议的“北方四岛”自然也属于俄罗斯所有，有关日韩有争议的“独岛”日本更是无权染指。所以《波茨坦公告》正是日本的软肋。

2. 对《开罗宣言》的重申。该条款同时明确要实施《开罗宣言》的条件。《开罗宣言》中则规定，务必将日本驱逐出其以“武力或贪欲所攫取之土地”。结合历史来看，琉球在1879年被日本武力吞并，正属于此类应被剥夺的领土。

琉球国王

基于上述条款，二战后琉球的地位发生了根本性变化，法律地位脱离日本：二战结束后，根据《波茨坦公告》的精神，琉球群岛被从日本主权中剥离，交由美国实行联合国托管统治。在1947年至1971年期间，琉球在法律上并非日本领土。

美日“私相授受”：1971年，美国通过与日本签署《关于琉球诸岛和大东诸岛的协定》（即“归还冲绳协定”），将琉球的行政管理权移交日本。中国政府在当时即发表声明，指出此举是对中国领土主权的侵犯，是非法的“私相授受”，因为它未经联合国安理会的批准。

悬而未决的议题：正是由于《波茨坦公告》所确立的原则以及此后不符合国际法的操作，部分中国学者和研究机构认为，琉球的主权归属在法律上并未最终确定，是一个可以再议的历史悬案。

闹独立的琉球居民

总而言之，《波茨坦公告》虽未点名“琉球”，但其第八条划定的日本领土范围，成为二战后琉球脱离日本统治的法律起点。后续美日之间的“私相授受”并未从根本上解决琉球的主权归属问题。

琉球国虽然被日本统治150余年，但至今琉球人民依然没有被日本同化，依然在使用汉字和遵循汉族传统，在日本眼中的“冲绳”居民仍旧是个二等公民。