联合国惊现“冲绳原住民”一词，无意间戳中日本软肋，日表不满！

联合国大会的发言席上，中国代表一句看似平常的“冲绳原住民”，竟让日本外交官们瞬间绷紧了神经。

2025年10月，纽约联合国大会第三委员会会议上，中国常驻联合国副代表在谈论人权议题时，自然而然地提到了“冲绳原住民”的处境。

话音落下，会场内并无立即骚动，谁也没想到，这个看似符合联合国框架的表述，会在一月后引发日本政府的强烈反应。

11月，日本右翼媒体突然发文，言辞激烈地要求中国撤回这一说法。

一向以外交谨慎著称的日本政府，为何会对一个关于“原住民”的表述如此敏感？

这背后，隐藏着一段被刻意淡化、却深刻影响东亚地缘政治的历史。

琉球群岛，散布在中国台湾与日本九州之间的浩瀚海洋上，这里曾存在一个独立的琉球王国。

从明朝开始，琉球就成为中国的藩属国，这一关系持续了近五个世纪。

历史上，琉球王国与中国保持着密切的朝贡关系。

其语言、文化、建筑和宗教信仰都带有明显的中华文化特征，形成了与中国相连接的文化纽带。

1609年，日本萨摩藩入侵琉球，开启了琉球“两属状态”——既向中国朝贡，又受日本控制。

这种微妙的平衡维持了二百余年，直到19世纪末日本的明治维新。

1879年，日本政府趁清朝衰弱之际，派兵强行吞并琉球，将其改名为“冲绳县”。

这一过程在国际上并未经过多边确认，清政府也曾多次抗议交涉，但受限于当时局势，琉球问题成为一桩悬而未决的历史公案。

二战结束后，战胜国对日本领土做出了明确规定。

《开罗宣言》和《波茨坦公告》这两个奠定战后秩序的重要文件，限定日本领土仅限于本州、北海道、九州、四国及由盟国决定的其他小岛。

值得注意的是，这些关键文件中，琉球群岛并不在日本主权范围之内。

依据《波茨坦公告》第八条，日本主权仅限于“吾人所决定之小岛”，而琉球群岛陆地总面积超过4600平方公里，完全不符合“小岛”的概念。

1951年，美国主导下签署的《旧金山和约》规定美国对琉球享有托管权，但中国未被邀请参加该和会，至今不予承认这一安排。

1971年，美国与日本签署《关于琉球诸岛和大东诸岛的协定》，将琉球的“施政权”交给日本。

这一措辞精准的法律文件，通篇未提及“主权”二字。

美国并未将琉球的主权交给日本，而是移交了行政管理权。

有国际法学者指出，美国对日本的这一行为，是“施政权让与”，其本身缺乏完整的法律依据，不能构成日本对琉球主权的合法依据。

中国社会科学院国际法研究所研究员罗欢欣在其研究《论琉球在国际法上的地位》中指出，日本目前对琉球的管理缺乏合法依据，不能据此对琉球拥有主权。

中国代表在联合国提及的“冲绳原住民”概念，实质上触碰了日本一直试图掩盖的历史伤疤。

冲绳人有着独特的文化认同，与日本本土存在显著差异。

日本占领琉球后，实施了一系列文化同化政策，包括禁止使用琉球语、改写历史教材等，试图切断琉球与历史的联系。

更令人关注的是，如今琉球群岛仅占日本国土面积的0.6%，却承载了超过70%的美军基地。

这些基地带来的噪音污染、安全事故等问题，长期困扰当地居民。

2019年，近八成的琉球人公投要求迁移基地，但日本中央政府未予充分回应。

沉重的基地负担，使得琉球人自称“二等公民”的声音不绝于耳。

从国际法角度看，琉球地位的确存在不确定性。

联合国宪章第77条规定，琉球需经托管后由居民自决。

中国主张依照二战期间的国际文件，重新讨论琉球归属问题。

这一立场，与战后国际秩序的安排密不可分。

在琉球当地，复国运动一直存在，虽然尚未成为主流，但确实有部分社团以“琉球原住民”身份，向联合国申请发声权。

日本政府担心的是，中国通过“原住民”这一符合联合国框架的表述，引发国际社会对琉球地位的关注，进而动摇日本对琉球统治的法律基础。

中国此次在联合国提及冲绳原住民，可谓是一次外交智慧的展现。

整个过程没有提及“主权”二字，完全在联合国原住民权益的框架内进行。

这一做法巧妙利用了国际规则，将日本置于两难境地：若强硬反对，则暴露其对琉球人权的忽视；若不予回应，则可能开启国际社会对琉球地位的讨论。

日本平时热衷于举起“人权”旗帜批评他国，但当自己面临人权指责时，却显得措手不及。

这种双重标准，在国际社会面前暴露无遗。

历史从不会真正沉默，即使被深埋，它也总会在适当的时机，通过某种方式发出自己的声音——无论是通过泛黄的文献，还是国际会议上的一句“原住民”。

参考资料：罗欢欣. 《论琉球在国际法上的地位》.《国际法研究》；《联合国审议琉球主权，日本开始慌了》.今日头条.2025年11月14日；《琉球主权》.百度百科；冯钺. 《日本琉球申遗挑战战后秩序 应将其驱逐》.环球网；李明峻. 《从国际法角度看琉球群岛主权归属》.台湾国际研究季刊.2005年6月.