一陕西人说：史书记载河南二里头非夏都，陕西太平遗址也许是夏都

夏朝的都城究竟在哪里，这问题年年热，年年冷，争了几十年还是没一个结论，很典型，对吧！每到有新遗址出点动静，网络总扑上去，新闻也跟着热闹炒作，各地都说自己有“夏都”DNA，这不是今天才有的事，说来有点意思。

陕西那边的专家，有的说话总爱“中立”，一副学理大公无私样，批评“史书不可尽信”，但到关键处，自己家乡的利益却半点没落下。从来谁也别当真学者没七情六欲。新闻、地方志、讲座，甚至自媒体，这种明暗捧场都能见到，说是研究，其实多半是要个说头。大家都看得出来，谁会信真是纯学问？就拿《竹书纪年》说的太康、羿、桀三代都在河南这点，陕西那边不少言论就总绕着走，就像话没说完，故意留一口气。

再看考古，陕西太平遗址，不缺人提，但里面铜器到现在还一个没出土。好端端被拉出来讲夏朝发轫，实际只看过现场的都明白只能算新石器末期，陶器多，铜影只闻其名。反观河南洛阳的二里头遗址，青铜铸造的炉灶、车马坑、宫殿基址、玉器、作坊构成一条明晃晃的文明链，发现个青铜作坊，专家也不是闲着，测年代、比结构、分析流通线路，下结论都要三翻几审。没青铜，怎么叫夏都？没有技术作坊支撑的文明，只讲历史书再多就是空谈。

夏朝到底怎么搬迁的？这茬还没顺呢，各地又拿“频繁迁都”高谈阔论。有陕西专家说迁徙不断，却有意回避“斟鄩在山东潍坊”这条记载。这明明写在史书上，只管陕西这边，自然就对外地一笔带过。山东潍坊的斟鄩城——也有实打实的古城遗址和陶器，按时间顺序没毛病，但在一些评论里，总让人感觉这不是“重点”。这逻辑说实在太“灵活”，见利就上。

专家都不是神仙，说错话也正常，关键谁在“吹”都城。陕西石峁遗址总有人拿出来说“夏都就石峁”，理由几百条，实际上石峁年代明明偏早，与夏代时间上差着一段。但网上怎么炒的都有，甚至一些出土的城墙、建筑遗迹还真有点气势。遗址大是真大，可缺乏同时期大规模青铜工艺遗物。有没有可能石峁不是夏都，而是同期平行的部落？民间声音不一，有的人直接说搞学术的都是瞎编！

反而越争，历史越像个谜头。专家说，夏商周断代工程用了20年，现在定得时间线已到公认，二里头这波“夏都”呼声最大，但也得承认没人有绝对把握。考古学家谨慎得很，每天和土、陶、骨、铜打交道，动不动一锹下去发现变天。之前《中华遗产》杂志2023年发的稿子还提，其实周边不少小型遗址都显示了文明扩散。这算不算“都城”也说不定！

反过来说，有的人拿《史记》里的“禹兴于西羌”，拼命贴陕西标签。禹的故事，小时候课本谁没背过？不过西羌地理本来没那么清晰，何况古羌族覆盖范围和现在辖区根本不一回事。陕西这边地广人稠，搞搞“历史资源”也挺正常。可真要拿来当学术论据，没具体考古数据，不能凭一句地名就下定义。

渭河流域现在虽没二里头级别重大发现，也有人愿意赌，非要盯着“也许还没挖出来”。但全国土地那么大，“还没挖到”的可能到哪儿都能说，那这结论不是成了四不像?没有时间线指向，有点站不住脚。河南这块儿实证足，多年考古工作队总结出来的数据源，有报道统计，二里头遗址考古从1959年头一次发掘到现在，70多次发掘报道，铜器出土量超过200件，仅青铜礼器数十件，铸造技术细腻，是同期周边没法比的。

有一说一，论文物考古，就是得看“手里货”。陕西、山西、山东、河南，各地挖出来的东西就像拼图。资料显示，山西武乡、曲沃、临汾一线也发现过成规模古城遗迹，但缺乏持续脉络的高等级手工业。不比不知道，一比就见真章。这年头，没有证据一切都是白搭。网上的各种地标“争夺”，最后还得归科学。

当然我觉得，学界本来不应该把学问写成地名广告，只是现实摆在眼前，哪里要文旅，哪里考古热度高，舆论声量就往哪边推。陕西这块地脉厚重，商周遗址众多，夏代之前的历史空间模糊，容易“撞上夏都”命题。河南毕竟有商代“安阳殷墟”压阵，夏朝自然也愿意往自己这边争。也没啥毛病，谁都想给根正苗红。

有的专家主张“夏无固定都城”，这想法听起来包容，仔细掂量，根本不像考古实际。要真没有一条权力中枢，凭什么金银玉石、青铜铸造、墓葬制度能形成？流动型的社会形态下，能留下都市级遗址的概率太低了。河南偃师二里头，出土的宫殿遗迹占地面积机构严整，随葬玉器复杂，它要真只是个“临时政权中心”，巧得很?而“无固定都城”这个说法，实际上解释不了遗址内出土文物的层级体系差异。

到了现实操作，考古学家也会“犹豫”，谁也不敢拍胸脯，大家都怕下一锹下去发现真相和自己原论文对不上。“都城”这个词，到了夏朝，定义变得模糊。青铜铸造、祭祀遗迹、城墙格局，哪个维度重要？历史资料和考古实际互打架的时候，媒体上争什么都毫无意义。

有意思的是，最近几年数据曝光量明显加大，各地都盼望着本地能挖出点“王炸”，专家调研、论坛辩论、官方媒体轮番上阵，但总归“最后一块拼图”没能放下去。

各地对“夏都”的归属看法不一，有时争来争去满是个人好恶，无非想抢学术话语权、经济红利和地域身份。一边鼓吹本土文化，一边暗中傍青铜器、傍文献、傍古墓，有经验的人一眼就能看出来真伪。

网络上有的说夏朝其实“根本没有”，都是后人拉郎配，反正没人能考证。可看现场考古报告，二里头多重考古层叠压，文物系谱流转，逻辑线大致吻合史书记载。遗址内祭祀坑内出土玉器随葬和《尚书》《竹书纪年》细节基本能对上。这不是一拍脑门来的。

不过话又说回来，有谁敢保证河南真的是夏朝都城唯一备选地？考古界经常打脸，没挖到底都只是猜测。只要土壤里还藏着线索，就总有翻转的可能。哪边出土重大发现，舆论就往哪边倒。说“等明年要有大东西出土一切重洗牌”也不是玩笑。

有批评说陕西这边“硬蹭热度”，怕二里头“坐实夏都”，自己连带话语权都没了。也许没错，但真要有新东西，陕西也许马上成为下一个“都城候选”。科技考古技术每天在进步，数据采集、地层测年、DNA分析、陶片成分比对，一堆花样出来，不能只看老方法。

其实很多专家心里明白，争归争，至少得有两三条证据互证。光看史料“粘名声”，不如考古实证来得痛快。眼下本来就没定论，网络说法更自在了。

也并不是说所有学界争论都不值钱。哪怕表面争吵，本质仍在推动资料汇集、信息交流，最后还是有点用。只不过，在谁主沉浮的问题上，一锤定音的真凭实据还没见。

归根结底，争议每年会有，主角轮番上场，最后还是要看“挖到什么算什么”。夏朝作为中国历史上最模糊的一段王朝，留下的悬念，比答案还多。

所以吧，这事儿，哪怕明天突然石峁或者山东潍坊爆出来点逆天新证据，也就这样。历史拼图哪有一锤子买卖，一锹两锹哪能填满。